最近，我读了两本关于2010年代比特币区块大小战争的历史书，这两本书分别代表了两种对立的观点。Jonathan Bier的《The Blocksize War》从支持小区块的角度叙述了这个故事，而Roger Ver和Steve Patterson的《Hijacking Bitcoin》则从支持大区块的角度叙述了这个故事。
阅读这两本记录我亲身经历并在某种程度上参与过的事件的历史书，真是令人着迷。虽然我对发生的大多数事件以及双方对冲突本质的叙述都很了解，但还是有一些我不知道或者完全忘记的有趣细节，并且用新的眼光看待这些情况也很有趣。当时，我是一个「支持大区块」的人，不过我是务实的中等区块派，反对极端的增长或者绝对化的声明，即手续费永远不应显著上升。那么我现在是否仍然支持当时的观点呢？我期待看到并找出答案。
在Jonathan Bier的叙述中，小区块派如何看待区块大小战争？
区块大小战争的最初辩论围绕一个简单的问题：比特币是否应该通过硬分叉将区块大小限制从当时的1MB提高到更高的值，以允许比特币处理更多的交易，从而降低费用，但代价是使区块链网络的节点运行和验证变得更难且更昂贵？
『如果区块大小大得多，你需要一个大型数据中心来运行节点，而且你将无法匿名运行。』——这是Peter Todd赞助的一段视频中提出的一个关键论点，倡导保持区块大小较小。
Bier的书给我的印象是，尽管小区块派确实关心这个具体的问题，倾向于保守地只增加一点区块大小以确保运行节点仍然容易，但他们更关心的是协议级别问题如何决定这一更高层次的问题。在他们看来，协议的变更（特别是「硬分叉」）应该非常罕见，并且需要协议用户的高度共识。
比特币并不试图与支付处理器竞争——这些已经有很多了。相反，比特币试图成为一种更独特和特别的东西：一种完全新型的货币，不受中央组织和中央银行的控制。如果比特币开始拥有一个高度活跃的治理结构（这对于处理区块大小参数的争议性调整是必要的），或者变得容易受到矿工、交易所或其他大公司的协调操控，它将永远失去这种宝贵的独特优势。
在Bier的叙述中，大区块派引起小区块派的最大不适，正是因为他们经常试图让相对少数的大玩家聚集在一起，以合法化并推动他们偏好的变更——这与小区块派关于如何进行治理的观点完全背道而驰。
在Roger Ver的叙述中，大区块派如何看待区块大小战争？
大区块派通常关注一个关键的具体问题：比特币究竟应该是什么？它应该是价值存储——数字黄金，还是支付手段——数字现金？对他们来说，从一开始就很清楚，原始愿景以及所有大区块派认同的愿景是数字现金。白皮书中甚至明确提到这一点！
大区块派还经常引用中本聪的另外两件作品：
1. 白皮书中的简化支付验证部分，这部分讨论了当区块变得非常大时，个体用户可以使用Merkle证明来验证他们的支付是否被包含在内，而不需要验证整个链。
2. Bitcointalk上的一段话，倡导通过硬分叉逐步增加区块大小。
对他们来说，从关注数字现金到数字黄金的转变是一种转向，这种转变是由一个小而紧密联系的核心开发者小组同意的，然后他们认为，由于他们内部讨论了这个问题并得出了结论，他们有权将他们的观点强加于整个项目。
小区块派确实提出了比特币可以同时作为现金和黄金的解决方案——即，比特币成为专注于作为黄金的「第一层」，而建立在比特币之上的「第二层」协议，如闪电网络，提供无需使用区块链进行每笔交易的廉价支付。然而，这些解决方案在实践中非常不足，Ver用了好几章深入批评它们。例如，即使每个人都切换到闪电网络，最终仍需要增加区块大小以容纳数亿用户。此外，在闪电网络中免信任地接收币需要有一个在线节点，并且为了确保你的币不被盗，需要每周检查一次链。这些复杂性，Ver认为，将不可避免地推动用户以中心化的方式与闪电网络互动。
他们观点的关键区别是什么？
Ver对具体辩论的描述与小区块派一致：双方都同意小区块派更重视运行节点的容易性，而大区块派更重视低廉的交易费用。他们都承认，信念上的合理差异是导致辩论的关键因素。
但Bier和Ver对大多数更深层次问题的描述却截然不同。对Bier来说，小区块派代表用户，反对一小部分但强大的矿工和交易所集团试图为了自身利益控制区块链网络。小区块通过确保普通用户可以运行节点和验证区块链网络，使比特币保持去中心化。对Ver来说，大区块派代表用户，反对一小部分自封的高阶神职人员和风险投资支持的公司（即Blockstream），这些公司从小区块路线图所必需的第二层解决方案中获利。大区块通过确保用户能够继续负担链上交易费用，而无需依赖中心化的第二层基础设施，使比特币保持去中心化。
我看到双方在「辩论条款上的一致」最接近的地方是Bier的书承认许多大区块派是出于好意，甚至承认他们对支持小区块的论坛版主屏蔽反对意见的合理不满，但频繁批评大区块派无能，而Ver的书更倾向于将恶意意图甚至阴谋论归因于小区块派，但很少批评他们的能力。这反映了一个我在很多场合听到的常见政治比喻，即「右派认为左派天真，左派认为右派邪恶」。
我如何看待区块大小战争？我现在如何看待它？
Room 77，柏林一家曾接受比特币支付的餐厅，是比特币区的中心，在这里有大量餐厅接受比特币。不幸的是，比特币支付的梦想在十年后半段逐渐消退，我认为不断上涨的手续费是一个关键原因。
在亲身经历比特币区块大小战争时，我通常站在大区块派一边。我对大区块派的支持集中在几个关键点上：
· 比特币的一个关键初衷是数字现金，高昂的手续费可能会扼杀这一用例。虽然第二层协议理论上可以提供更低的手续费，但整个概念尚未经过充分测试，小区块派在对闪电网络的实际效果知之甚少的情况下，坚持小区块路线图是非常不负责任的。如今，对闪电网络的实际使用经验使得悲观的观点更加普遍。
· 我对小区块派的「元层次(meta-level)」说法并不信服。小区块派经常声称「比特币应该由用户控制」，并且「用户不支持大区块」，但他们从未愿意明确定义「用户」是谁或如何衡量用户的意愿。大区块派隐含地提出了至少三种不同的用户计算方式：算力、知名公司的公开声明和社交媒体讨论，而小区块派对每一种方式都予以否定。大区块派并不是因为喜欢「集团」而组织了纽约协议，而是因为小区块派坚持任何有争议的变更都需要「用户」之间的共识，签署主要利益相关方的声明是大区块派认为唯一实际可行的方法。
· 隔离见证是小区块派采用的略微增加区块大小的提议，相对于简单的硬分叉增加区块大小，它显得不必要地复杂。小区块派最终形成了「软分叉好，硬分叉坏」的信条（我对此强烈反对），并设计了他们的区块大小增加方案以适应这一规则，尽管Bier承认这带来了严重的复杂性，以至于许多大区块派无法理解该提议。我觉得小区块派不仅仅是「谨慎」，他们是在不同类型的谨慎之间进行任意选择，选择了一种（没有硬分叉）而牺牲了另一种（保持代码和规范的简洁明了），因为这符合他们的议程。最终，大区块派也放弃了「简洁明了」，转向了如Bitcoin Unlimited的自适应区块大小增加的想法，Bier（理所当然地）对此进行了严厉批评。
· 小区块派确实在进行非常不酷的社交媒体审查以强加他们的观点，最终导致Theymos那句臭名昭著的话：「如果90%的/r/Bitcoin用户认为这些政策是不能容忍的，那么我希望这90%的/r/Bitcoin用户离开。」ps：「/r/」是Reddit的子版块(subreddit)的表示方法。
即使是相对温和的支持大区块的帖子也经常被删除。自定义CSS被用来使这些删除的帖子不可见。
Ver的书重点关注第一点和第四点，以及第三点的一部分，同时还提出了一些与财务动机有关的不当行为的理论——即小区块派成立了一家名为Blockstream的公司，该公司将在比特币之上构建第二层协议，并同时倡导比特币第一层应保持受限的理念，从而使这些商业的第二层网络成为必要。Ver并不太关注比特币应该如何治理的哲学，因为对他来说，「比特币由矿工治理」这一答案令人满意。这一点我既不同意小区块派也不同意大区块派，我认为：模糊的「我们拒绝实际定义的用户共识」和极端的「矿工应该控制一切，因为他们有一致的激励」，这两者都都不合理。
与此同时，我记得对大区块派在一些关键点上的极度失望，这些观点在Bier的书中也有共鸣。最糟糕的一点（无论是我还是Bier都认为）是大区块派从未愿意同意任何现实的区块大小限制原则。一个常见的观点是「区块大小由市场决定」——这意味着矿工应该根据自己的意愿决定区块大小，其他矿工可以选择接受或拒绝这些区块。我对此强烈反对，并指出这种机制是对「市场」概念的极端扭曲。最终，当大区块派分裂成他们自己的独立链（比特币现金Bitcoin Cash）时，这种观点变得更加明显。
虽然我仍然对区块大小战争持有一些观点，但我也认识到这个辩论已经结束，比特币已经分裂成了不同的派系。我相信比特币和其他加密货币的未来将取决于不断发展的技术和社区的共识，而不仅仅是单一的区块大小决策。比特币的区块大小限制是一个引发了激烈争议的问题。有些人认为应该增加区块大小，以提高吞吐量和处理能力，而另一些人则担心这会导致中心化和安全性问题。然而，最终比特币社区放弃了增加区块大小的观点，而是设定了32MB的限制。
我的一个原则性方法是根据比特币的可预测性和成本承担的原则来确定区块大小限制。根据这一原则，我们应该在增加写入链的成本（即交易费用）和读取链的成本（即节点的软件要求）之间取得平衡。以太坊的治理模式在这两个方面达到了中等的可预测性。
事实上，以太坊采取了中等区块的方法。从2015年启动以来，链的容量增加了约5.3倍（可能是7倍，如果包括calldata重新定价和blob），同时费用从几乎没有增加到一个显著但不太高的水平。
然而，这种折衷方法从未被任何一方接受。我认为大区块派的过错比小区块派更大。小区块派最初愿意适度增加区块大小，而大区块派则不愿妥协，迅速转向了一种总体哲学，即几乎任何对区块大小的非平凡限制都是不合法的。
大区块派还开始主张矿工应该掌控比特币，但这一观点受到了批评。大区块派的主要批评之一是他们在技术和经济学上的失误，这导致越来越多的支持者离开。一些大区块派的支持者甚至相信Craig Wright是中本聪，这进一步损害了他们的信誉。
Craig Wright是一个冒充中本聪的骗子，他经常使用法律威胁来压制批评。然而，很多大区块派被他欺骗，因为他迎合了他们的观点。
总的来说，比特币的区块大小争议是一场单方面的能力陷阱。一方垄断了有能力的人，但推动了狭隘和有偏见的观点；另一方认识到问题所在，但没有培养出执行计划所需的技术能力。
缓解这种政治紧张局势的方法是通过新技术。比特币的未来关键在于是否能成为一个技术前瞻性的生态系统。探索新方法可以给双方带来更多他们想要的东西。以太坊在这方面已经取得了一些进展，例如采用BLS聚合和实现ERC-3074的目标。
在比特币和其他社区中，我们应该学会避免单方面的能力陷阱。我们应该努力培养能力，理解发生了什么，以及如何做得更好。
此外，我们应该关注新技术的发展。比特币在这方面有一些局限性，而以太坊则更加注重多样性和技术创新。
我关心比特币的成功和失败，因为其他社区可以从中学到很多东西。以太坊对多样性和技术创新的关注可以避免单方面的能力陷阱。
最后，我们应该推动新技术的发展，以解决问题并避免单方面的能力陷阱。如果我们能够预防和摆脱这种陷阱，我们将从中受益匪浅。