票据销售涉及的MEV（元MEV ?！）和销售时间（和时间游戏）的问题似乎更接近执行层关注的问题，而不是以太坊共识可以合理实现的问题，同时保持硬件要求有限。即使（一个大假设）协议能够实施一个更严格的票证销售市场，该机制的设计空间也是巨大的。已讨论了许多潜在的定价机制，例如，绑定曲线、1559风格的动态定价、拍卖等；对这些进行一般性陈述超出了本文的范围。因此，我们专注于「无限量、1 WEI固定价格」的执行票版本，在这种情况下，协议内化的复杂性最小。在这种框架下，我们可以问一个可能正在燃烧你的问题，「给定一组执行票持有者，如何选择赢家？」听起来很简单，对吗？事实证明，即使是这样一个看似简单的问题，我们也有很多可以说的；让我们探索几种不同的选择。x:b→[0,1]n ∑ixi(b)=1 p:b→Rn≥0 模型 考虑通过购买执行票获得 MEV 奖励的重复游戏：每个周期，每个玩家提交一个出价，表示他们购买的票证数量。用向量 b 表示出价，其中 bi 是第 i 个玩家的出价。每个玩家对赢得区块生产权有一个估值。用向量 v 表示估值，其中 vi 是第 i 个玩家的估值。每个时间步，一个分配机制根据出价向量决定每个玩家的分配。假设竞标者是风险中立的，我们可以等效地说他们每个人被分配到「区块的一部分」，这也可以解释为「赢得某个区块的概率」。在n个玩家的游戏中，用x: b →[0,1]^n表示实现分配机制的映射，其中 xi(b) 是第 i 个玩家的分配，在 ∑ixi(b)=1 的约束下（即机制完全分配）。每个玩家的付款在每轮收取。用 p: b →Rn≥0 表示根据出价集确定的支付规则，其中 pi(b) 是第 i 个玩家的付款。每个玩家的游戏效用函数定义为 Ui(b) = vi xi(b) – pi(b)，即玩家效用等于其赢得区块的价值乘以获得部分再减去支付的金额 熟悉的分配机制 考虑两种（完全不同的）可能机制。比例全付（对原始执行票提案的轻微修改） 每轮期间，所有玩家提交出价。用向量 b 表示出价。 出价赢得游戏的概率是出价值除以所有出价值的总和 每个玩家无论游戏结果如何都要支付其出价（因此称为「全付」），pi(b) = bi。 胜者全得（当前 PBS 的实现） 每轮期间，所有玩家提交出价。用向量 b 表示出价。 最高出价者赢得游戏，因此 xi(b) = 1，如果 max(b) = bi 且 xi(b) = 0（例如，平局时优先考虑出价较低的玩家）。 只有赢得的玩家支付其出价，因此 pi(b) = bi，如果 max(b) = bi 且 pi(b) = 0（同样的平局处理方式）。 比较结果 为了展示这两种机制的不同结果，考虑一个有两个玩家的游戏，其中 玩家 1 的估值为 v1 = 4，玩家 2 的估值为 v2 = 2（我们考虑一个完全信息的设置，其中个人估值是常识。）。 比例全付 结果： 均衡出价：b1 = 8/9，b2 = 4/9 均衡分配：x1 = 2/3，x2 = 1/3 均衡支付：p1 = 8/9，p2 = 4/9 这感觉是直观正确的；当 v1 = 2·v2（玩家 1 对区块的价值是玩家 2 的 2 倍），玩家 1 出价、接收和支付的金额是玩家 2 的两倍。 胜者全得结果： 均衡出价：b1 = 2+ε，b2 = 2 均衡分配：x1 = 1，x2 = 0 均衡支付：p1 = 2+ε，p2 = 0 这相当不同。玩家 1 的出价刚刚超过玩家2的价值（我们用 ε 表示一个小量），接收全部分配。玩家 2 什么都没得到也没支付。 现在考虑每种情况下机制收集的「收入」（或出价总和）： 比例全付收入：b1 + b2 = 4/3 胜者全得收入：b1 = 2+ε 胜者全得的收入更高，相当于更准确的MEV预言机（因此协议烧毁或平滑的MEV更多），而不是 比例全付。直观上，通过将区块生产权分配给价值较低的玩家（如 比例全付 所做），我们放弃了如果将整个权利分配给价值最高的玩家本可以获得的收入。对于更完整的处理，请参见附录 1。 另一个需要考虑的因素是分配机制的「公平性」或「分配」。例如，假设我们同意以下指标：√x1⋅x2（我们使用几何平均，因为如果 x1 + x2 的总和固定，几何平均在 x1 = x2 时最大，如果任意 x1 或 x2 为零，则为零）。现在，让我们看看两种候选机制的公平性结果： 比例全付公平性：√1/3⋅2/3≈0.471 胜者全得公平性：√1⋅0=0 这里，两个机制的「性能」翻转了——赢家通吃不如按比例全额支付公平，因为「玩家2」没有获得任何分配。这展示了在分配区块提案权利时，MEV 预言机质量和机制公平性之间的定量权衡。 这个小例子揭示了一个关键结论：MEV 预言机的质量和公平性之间存在根本性权衡。按比例全额支付机制（也就是原始的执行票提案）更为公平，因为两位玩家都有一定概率赢得游戏，这鼓励每个玩家（尤其是高价值玩家）相应地调整他们的出价，从而降低了机制的收入和 MEV 预言机的准确性。第一价格机制引发了更高的出价，因为投标者只有在赢得整个区块生产权时才需支付，从而增加了收入，但这种赢家通吃的动态使得分配变得不公平。 开放性问题：按比例全额支付机制是否是「最佳」的防 Sybil 攻击机制？在无需许可的环境中，我们只考虑防 Sybil 攻击的机制，即玩家通过分拆其出价为多个身份不会受益。我们认为按比例全额支付机制处于防 Sybil 攻击机制的理想区间，在收入/MEV 预言机准确性和公平性方面都表现良好。我们留下一个有趣的开放问题，即确定按比例全额支付机制的「最优性」程度（例如，我们未能找到另一个在收入和公平性上都优于它的防 Sybil 攻击机制）。 (与具体计算相关的旁注#1和#2可查看原文) (4) 推论 让我们总结一下学到的东西。第 3 节展示了执行票机制实例中 MEV 预言机准确性和公平性之间的基本权衡。一个协议可能愿意为更多的分配和熵付费（以减少收入的形式），以改善和维持协议的可信中立性。此外，使用模型推导出平衡出价有助于我们了解代理在面对各种分配和支付规则时可能的反应。 进一步的问题（回到我们的三个 W^4 问题）： 玩家竞争的是什么？ 我们能否扩展模型维度，允许不同玩家对区块的不同部分有不同的价值（例如，套利者可能特别重视区块顶部，但对其余部分没有价值）？ 游戏何时进行？ 如果游戏提前很久进行而不是在插槽期间进行，MEV 预言机的准确性会如何变化（例如，定价未来预期的 MEV 与当前可实现的 MEV）？ 如何选择区块构建者？ 是否存在在收入和公平性上都优于按比例全额支付的防 Sybil 攻击机制？ 我们能否更正式地描述收入和公平性之间的基本权衡？ 考虑到防 Sybil 攻击的约束，应该探索哪些替代的分配和支付规则（例如，图洛克竞赛，其中分配规则由参数 α>1 决定，公式为 i=bi^α/∑jbj^α），我们能否确定最优选择？ 回到更广泛的视角，其他版本的 W^4H 问题可能需要不同的模型来推理。 谁控制游戏的结果？ 在委员会强制执行的机制版本中，可能会出现怎样的合谋行为？ 如果即时区块拍卖继续在协议外进行，我们是否应该明确描述次级市场？ 游戏何时进行？ 在考虑提前销售区块空间与同插槽销售时，网络延迟有多关键？ 值得建模 部分同步 环境吗？ 如果多插槽 MEV 是可行的，区块构建者的估值会如何变化？ MEV 预言机来自哪里？ 如果来自委员会，委员会成员是否有不诚实行为的激励？ 这些激励是否取决于协议捕获的 MEV 是被燃烧还是被平滑？ 如常，开放性问题层出不穷，但我们希望（a）W^4H 问题有助于扩展对区块空间分配机制的理解，（b）对分配机制的深入探讨有助于了解执行票的潜在设计空间。