我发现TON官方的生态建设思路与传统的公链项目有所不同。他们选择了流量驱动而非资产驱动。对于开发者来说，如果希望得到官方的支持或成为官方更喜欢的项目，在冷启动阶段的核心运营指标需要从资产相关，如TVL、市值、持币数等，过渡到流量驱动，如DAU、PV、UV等。
最近我一直在学习与TON DApp开发相关的技术，并思考一些产品设计逻辑。我参加了一些关于TON生态的AMA和圆桌讨论活动，发现了一些有趣的事情，想与大家分享。总的来说，我发现TON官方的生态建设思路与传统的公链项目有所不同。他们选择了流量驱动而非资产驱动。这给开发者带来了一个全新的要求，如果希望得到官方的背书或成为官方更喜欢的项目，在冷启动阶段的核心运营指标需要从资产相关，如TVL、市值、持币数等，过渡到流量驱动，如DAU、PV、UV等。
长期以来，资产驱动一直是Web3项目开发运营的核心标准。对于公链项目的成功与否，关键判断标准就是看沉淀了多少资产，并根据资产的构成与分布来判断其是否可持续以及核心竞争力。举个例子来说：
假设一条链中BTC、ETH等蓝筹币占总价值的比例较高，且前百分之十的人拥有了百分之八十的资产，这大致说明该链对传统加密货币巨鲸比较友好，或者说其对传统加密货币巨鲸有比较强的吸引力。通常情况下，其背后可能会有类似CEX等项目的背书支持。
假设一条链中原生资产占比较高，分布较为平均，且用户资产标准差较小，这大致说明该链团队的运营能力不错，或有相关的社区资源，社区建设较好，且开发者生态较为活跃。通常情况下，其有可能是由某个有成功背景的社区驱动的，有比较广泛的社区支持。
假设一条链中凭证类资产占比较高，这大致说明其大概率还处于早期建设阶段，并没有对核心资产形成有效吸引。不过团队会有一些巨鲸资源，但达成的合作并不紧密或者吸引力并不强，导致巨鲸不太愿意将核心资产直接转移其上。这种链上的Web3项目很容易被巨鲸潮汐式收割。
当然，根据不同情况会有不同解读，但大家会发现，这其中资产才是评判的关键。因为Web3的核心价值就在于数字资产，这个话题在我之前的文章《Runes的火爆是加密技术发展的倒退，但也是Web3核心价值的最好体现》中已经有了完整的探讨。因此，在产品设计、冷启动方案、经济模型设计等过程中，Web3开发者都会着重于如何创造并维护资产价值，或者如何有效吸引资产。根据不同类型的项目，这两个问题的优先级会有所差别。
然而，在TON的生态建设过程中，他们似乎没有选择遵循这个思路，而是选择了流量驱动模式，类似于传统互联网项目的方式来引导和扶持产品，建设生态。具体表现在以下两个方面：
首先，最近有很多关于TON生态DApp分析的文章，目前最活跃的APP类别是类似Notcoin的流量小游戏。仔细研究其技术架构，它甚至不能算作一个真正的DApp，因为通常情况下，Web3游戏有两个显著特征：资产道具上链和核心算法上链，利用区块链的去信任能力降低游戏运营过程中的信任成本。而Notcoin并不具备这样的特征，它只是将最终奖励积分映射为TON公链上的一种FT代币，并进行一次空投。类似的例子还有很多，这些现状离不开TON的扶持。这说明在TON官方的眼中，一些传统的Web3价值观相比于流量来说并不重要，只要有用户，甚至不是一个真正的Web3项目，也会得到官方的扶持。
其次，在一些公开场合，TON官方人员也选择主动引导社区朝着流量驱动的方向进行产品设计。在最近参加的一个关于TON生态的twitter space中，既有TON foundation官方人员，也有一些Web3 VC。我听下来的感受就是两者对于TON生态的看法存在很大的差异。官方人员似乎喜欢将TON生态与微信小程序生态进行对比，并鼓励开发流量驱动的产品。然而，Web3 VC们更多地谈论数字资产方面的考量。这也说明了官方在生态建设过程中与传统的Web3模式存在较大差异。
那么为什么TON官方会做出这样的选择呢？这涉及到TON生态建设的核心叙述逻辑，即破圈潜力而非沉淀资产的能力。为了理解这句话，我们知道大部分公链项目的核心叙述逻辑主要是对数字资产的争夺。通过某种技术在保证满足Web3核心价值观的基础上，提高网络吞吐量、降低使用成本、提高使用效率。其核心价值在于对数字资产的沉淀能力。然而，TON希望打造的叙述并不在此，而是在于其破圈潜力。你可以很容易在网络上找到这样的观点：Telegram拥有全球最高的通信类应用用户，高达8亿人，而TON背靠这个大用户群，将拥有无与伦比的破圈优势。破圈才是TON在进行生态建设时的核心叙述逻辑。
为什么会有这样的差异呢？这涉及两个问题：TON的核心商业逻辑和TON与Telegram之间的关系。首先，TON团队的核心商业逻辑与大部分公链项目类似，都建立在对TON代币价值的维护上。然而，对于TON来说，维护的路径相比其他项目多了一个额外的选择，即Telegram的广告系统。自今年年初以来，TON代币多了一个重要的用途，即作为Telegram广告分佣系统中的结算代币。广告主通过TON代币支付流量采买费用，并支付给相应频道的频道主作为佣金，Telegram官方将从中抽取一定比例的费用。这意味着除了作为链的使用手续费之外，对于如何支持TON代币的价值有了第二个选择，即通过做大Telegram的广告系统来实现。这其实是一种流量驱动模式，只不过结算代币从法币切换到了加密货币。为了优化Telegram广告系统的效率，需要创造更多的价值广告位并对Telegram用户进行标签化。而TON团队发现，在Mini App中实现这两个效果是一个高效的场景。只要Mini App被高频使用，在引入广告分佣系统后，就可以成为一个优质的广告位。
其次，我们知道Telegram作为一个强调隐私保护的应用，为用户打标签从而为广告主提供精准营销的能力是一件极难做到且非常敏感的事情。Telegram无法为广告主提供精准营销的服务，例如定向为喜欢甜品的印度用户派发一个点心品牌的广告，这影响了Telegram商业化的能力。然而，在Mini App中，用户的参与主体并不是Telegram，而是第三方应用，Telegram只是一个载体。这为用户打标签带来了条件。在用户参与Mini App的过程中，用户的习惯偏好等信息将被打标签，且整个过程不容易造成用户反感，较为顺滑。
以上两个方面解释了之前提到的现象。TON在项目扶持的选择上，并不过于看重一些传统的Web3价值观，只要有流量，就可以获得官方的支持。
有人可能会疑惑，这个建设过程不应该由Telegram来主导吗？TON作为一条公链，为了建设一个有凝聚力的社区，还是应该遵循一些传统的Web3价值观才对。这涉及到TON和Telegram之间的关系。在我之前的文章中已经介绍了TON与Telegram之间的关系。总的来说，从现象上看，TON的地位更像是Telegram所扶持的一个子公司。该子公司在处理某些风险业务时可以通过子公司运作，从而降低自身风险。对于Telegram这样一个采用度如此之高且强调隐私保护的应用来说，自然受到各国政府部门的“重点关照”。为了探索更稳定且不容易受干扰的盈利模式，Telegram选择了用加密货币替代法币作为广告结算标的物。然而，这对于一些加密资产不友好的地区将带来新的风险。因此，通过当前架构能够有效降低这种风险。在明白这个关系的基础上，为了更容易获得TON官方的支持，建议开发者应以Telegram为中心而非TON公链去思考。
总的来说，TON的生态建设路径上短期内选择了流量驱动而非资产驱动。这给开发者带来了一个全新的要求，如果希望得到官方的背书或成为官方更喜欢的项目，在冷启动阶段的核心运营指标需要从资产相关，如TVL、市值、持币数等，过渡到流量驱动，如DAU、PV、UV等。